Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

Kalifornien erwägt Sodasteuer

Kalifornien erwägt Sodasteuer

Die Steuer erhöht einen Cent für jede Unze zuckerhaltiges Soda

Nachdem im vergangenen November in zwei kalifornischen Städten die Sodasteuer nicht verabschiedet wurde, könnte eine Sodasteuer direkt an den Staat gehen.

KTLA berichtet, dass ein neuer Vorschlag zur Sodasteuer bereits am Mittwoch die erste Hürde genommen hat (Bereinigung eines Steuerausschusses) und nun seinen Weg durch den Landessenat macht.

Wenn der Gesetzentwurf SB-622 in Kraft tritt, wird jedem süßen Getränk mit mehr als 25 Kalorien eine zusätzliche Steuer von 0,01 USD pro Unze hinzugefügt. SFist-Berichte. Zuckerfreie Red Bulls und Diet Cokes werden nicht zählen, aber Vitaminwater, Sportgetränke und wir stellen uns vor, dass diese intensiven Frappuccinos alle zusätzlichen 0,08 US-Dollar oder so unterliegen.

Auf der positiven Seite werden diese zusätzlichen Pennys alle in den neuen Children's Health Promotion Fund gehen, der das Geld an staatliche und kommunale Programme zur Prävention von Fettleibigkeit sowie an öffentliche Gesundheitsprogramme in kalifornischen Schulen verteilt.

Und während 76 Prozent der Wähler in El Monte, Kalifornien, und 67 Prozent der Wähler in Richmond, Kalifornien, gegen die Sodasteuer gestimmt haben bei den Stadtwahlen im November letzten Jahres Eine kürzlich durchgeführte Feldumfrage ergab, dass 68 Prozent der kalifornischen Wähler für die Sodasteuer stimmen würden, da das Geld für Ernährungs- und Sporterziehungsprogramme gezahlt wurde.


Leitartikel: Sodasteuer wird die Gesundheit der Kalifornier verbessern und die Kosten senken

Teile das:

Der kalifornische Gesetzgeber muss seine ungesunde Beziehung zu Big Soda beenden.

Während die Limonadenindustrie jedes Jahr Millionen in Kampagnen des Gesetzgebers investiert, zahlen staatliche Steuerzahler aufgrund des Konsums von zuckerhaltigen Getränken Milliarden an Gesundheitskosten im Zusammenhang mit Fettleibigkeit.

Big Soda war am Dienstag wieder dabei und zwang den Gesetzgeber, zwei Gesetzentwürfe zurückzustellen, die darauf abzielen, den Sodakonsum der Kalifornier zu reduzieren. Aber der Vorschlag für die Sodasteuer des Abgeordneten Richard Bloom, AB 138, hat den Gesundheitsausschuss der Versammlung mit 8: 5 Stimmen bestanden. Die Rechnung würde eine Gebühr von 2 Cent pro flüssiger Unze oder 24 Cent für eine 12-Unzen-Dose Soda hinzufügen. Die Steuer würde schätzungsweise 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Gesundheitsprogramme einbringen. Die Legislative sollte sich gegen Big Soda stellen und die Steuer auf zuckerhaltige Getränke durchsetzen, und Gouverneur Gavin Newsom sollte sie unterzeichnen.

Die Soda-Industrie argumentiert, dass Soda-Steuern regressiv seien und Arbeiterfamilien und Nachbarschaftsläden eine unfaire Belastung auferlegen. Das wäre ein überzeugendes Argument, wenn die verheerenden Auswirkungen des Konsums von zuckerhaltigen Getränken nicht so überzeugend wären.

Die Verbindung zwischen dem Trinken von gesüßten Getränken und Fettleibigkeit, Diabetes und Herzerkrankungen ist überwältigend. Die American Heart Association berichtet, dass Erwachsene, die täglich eine Limonade oder mehr konsumieren, mit 27 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit übergewichtig oder fettleibig sind, unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Status, ihrer Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit.

Die Kosten für die Behandlung von Diabetes-bedingten medizinischen Problemen sind astronomisch. Die American Diabetes Association sagt, dass Menschen mit Diabetes etwa 2,3-mal höhere medizinische Kosten haben als Menschen ohne Diabetes. Es schätzt die gesamten medizinischen Kosten für Kalifornier mit Diabetes auf mehr als 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr.

Diese Kosten werden nur angesichts des Aufwärtstrends der Fettleibigkeit bei Kindern im Staat steigen. Ungefähr 60 Prozent der kalifornischen Kinder im Alter von 12 bis 17 Jahren trinken täglich Limonade, und 40 Prozent dieser Jugendlichen sind übergewichtig oder fettleibig.

Es ist erschreckend, dass die kalifornischen Gesetzgeber diese Zahlen kennen, aber der Getränkeindustrie nicht standhalten können.

Big Soda wird dieses Jahr nicht leicht zu schlagen sein. Dies ist eine Branche, die letzten Sommer die kalifornischen Regeln der Initiative nutzte, um ein Gesetz zu erwirken, das mehr Städten die Besteuerung von Limonade verbietet. Vier kalifornische Städte – Albany, Berkeley, Oakland und San Francisco – hatten bereits Sodasteuern erlassen.

Aus Angst, dass mehr Städte dem Beispiel folgen würden, gab die Branche 7 Millionen US-Dollar aus, um Unterschriften für eine Initiative zu sammeln, die mehr lokale Steuern von der Zustimmung der Wähler von zwei Dritteln abhängig gemacht hätte als von einer einfachen Mehrheit. Das Programm erschreckte lokale und staatliche Gesetzgeber, einen Deal zu schmieden: Die Sodaindustrie zog die Initiative zurück und der Staat verhängte ein Moratorium für neue lokale Sodasteuern bis 2031.

Ein ähnlicher Druck zwang den Abgeordneten David Chiu, D-San Francisco, am Dienstag seine Bemühungen zum Verbot von „Big Gulp“-Getränken in Kalifornien aufzugeben. Die Maßnahme hätte Geschäfte und Restaurants daran gehindert, unversiegelte zuckerhaltige Getränke in Tassen größer als 16 Unzen zu verkaufen. Lobbyarbeit zwang auch die Abgeordnete Buffy Wicks, D-Oakland, ihren Gesetzentwurf zurückzuziehen, der das Ausstellen von zuckerhaltigen Getränken in der Nähe der Kassen von Supermärkten und anderen Geschäften verbietet.

Glücklicherweise hat die Sodasteuerrechnung bisher überlebt. Der Zusammenhang zwischen den steigenden Gesundheitskosten Kaliforniens und dem Konsum von Soda ist unbestreitbar. Eine Sodasteuer ist nicht ideal, aber sie ist eindeutig im besten Interesse der Gesundheit der Kalifornier. Und ihre Taschenbücher.


Big Soda schüttet viel Geld in das kalifornische Capitol

(EyeEm/Getty Images)

Über Insight

Insight bietet einen detaillierten Einblick in Gesundheitsprobleme in Kalifornien und in Bezug auf Kalifornien.

Abendessen in einem teuren Restaurant in Maui – mit Meerblick. Tickets für professionelle Sportspiele. Eine kostenlose Vorführung von „Black Panther“ in einem Sacramento IMAX-Kino. Und eine Spende von 250.000 US-Dollar an eine Gruppe, die die Reise des Gouverneurs finanziert.

Dies ist nur eine Auswahl der 11,8 Millionen US-Dollar, die Softdrink-Unternehmen und ihre Lobbyisten in den letzten zwei Jahren auf staatlicher und lokaler Ebene in Kalifornien ausgegeben haben, um Vorschläge wie die Besteuerung von zuckerhaltigen Getränken und das Aufbringen von Gesundheitswarnungen auf ihre Getränke zu blockieren, ergab eine Analyse von California Healthline .

„Sie üben einen außergewöhnlichen Einfluss in diesem Gebäude aus“, sagte Senator Bill Monning (D-Carmel) über die Branche. "Wir unterschätzen die Macht der Opposition nicht."

Monning akzeptiert kein Geld der Limonadenindustrie – und hat wiederholt versucht, zuckerhaltige Getränke in Kalifornien zu besteuern und Warnetiketten auf Verpackungen anzubringen. Er war einer der lautstärksten Kritiker im vergangenen Jahr, als die Industrie Städte und Landkreise daran hinderte, Sodasteuern zu erheben – ein Manöver, das einige Gesetzgeber als „Erpressung“ bezeichneten.

Verärgert über die Taktiken der Branche drängen Monning und andere Gesetzgeber nun auf ein Paket von Rechnungen, um Getränke einzudämmen, von denen sie sagen, dass sie zu steigenden Raten von Fettleibigkeit und Diabetes beitragen. Mehrere der Maßnahmen sind für eine Ausschussanhörung am Dienstag geplant, darunter eine, die Händler von zuckerhaltigen Getränken mit 2 Cent pro Unze besteuern würde.

Connecticut, Massachusetts, New York, Rhode Island und Vermont erwägen ebenfalls landesweite Steuern auf zuckergesüßte Getränke. Mindestens vier Staaten, darunter Arkansas und West Virginia, erheben bereits Steuern auf Limonaden, entweder in Flüssigunzen oder auf Bruttoeinnahmen, so die National Conference of State Legislatures.

Der kalifornische Senator Bill Monning (D-Carmel) zeigt die Zuckermenge in einer 20-Unzen-Flasche Coca-Cola an. Monning drängt auf Gesetze, die zuckerhaltige Getränke mit Warnhinweisen versehen. Er beschreibt die Limonadenindustrie als großen Einflussfaktor in der kalifornischen Politik. (Samantha Young/California Healthline)

Obwohl jeder raten kann, wie viel die Branche in diesem Jahr ausgeben wird, um die kalifornischen Gesetzgeber zu beeinflussen, deutet die vorherige Großzügigkeit darauf hin, dass Geld an fast jeden Amtsinhaber des Kapitols fließen wird.

Eine Analyse von California Healthline ergab, dass 9 von 10 Senatoren der Bundesstaaten und Mitglieder der Versammlung oder ein Mitglied ihrer Mitarbeiter in den Jahren 2017 und 2018 einen Wahlkampfbeitrag, ein Geschenk oder eine wohltätige Spende von der American Beverage Association (oder ihrem politischen Aktionskomitee) angenommen haben. die Coca-Cola Co. oder PepsiCo – die drei größten Geber der Branche.

Die Getränkeindustrie gibt wie andere Interessengruppen Geld aus, um den Gesetzgeber auf verschiedene Weise zu beeinflussen: Sie leistet finanzielle Beiträge zu ihren Kampagnen und setzt sich für sie und ihre Mitarbeiter ein, manchmal mit Mahlzeiten, Veranstaltungen und Reisen. Es spendet auch an Wohltätigkeitsorganisationen im Namen der Gesetzgeber.

„Sie folgen dem Spielbuch der Tabakindustrie, indem sie ihre Produkte vor Kritik schützen, Zweifel an der Wissenschaft werfen, Lobbyarbeit betreiben, hinter den Kulissen arbeiten, Frontgruppen finanzieren und all die Dinge tun, die Industrien tun, die potenziell schädliche Produkte herstellen“, sagte Marion Nestle , Autor von „Soda Politics“ und emeritierter Professor für Lebensmittelernährung an der New York University.

Der Getränkeverband und Coca-Coca antworteten nicht auf konkrete Fragen zu ihrem politischen Spenden, und PepsiCo antwortete überhaupt nicht. William Dermody Jr., ein ABA-Vizepräsident, argumentierte, dass „überhöhte“ Getränkesteuern der Wirtschaft schaden würden.

„Es ist wichtig, den Gesetzgeber über den Beitrag zu informieren, den unsere Produkte zur lokalen Wirtschaft leisten, nicht nur über die Steuereinnahmen in Millionenhöhe, die wir für den Staat generieren, sondern auch über die Löhne, die wir für Hunderttausende von kalifornischen Arbeitern erhöhen“, sagte Dermody in einer E-Mail.

Big Soda ist nicht der einzige, der versucht, den Gesetzgeber in der Frage der zuckerhaltigen Getränke zu beeinflussen.

Die California Medical Association und die California Dental Association, die Ärzte und Zahnärzte vertreten, planen eine Abstimmungsinitiative zur Besteuerung zuckerhaltiger Getränke. Zusammen gaben sie in den letzten zwei Jahren etwa 10,6 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit und Kampagnenbeiträge aus, um ein breites Spektrum gesundheitsbezogener Gesetze zu beeinflussen.

Für die Limonadenindustrie war 2017-18 besonders teuer.

Wieso den? Als immer mehr kalifornische Städte lokale Steuern auf zuckerhaltige Getränke verabschiedeten und vorschlugen, investierten Sodaunternehmen im vergangenen Jahr 8,9 Millionen US-Dollar in eine landesweite Abstimmungsmaßnahme, die es den Städten erschwert hätte, neue Steuern zu erheben, nicht nur auf Getränke. Das Geld stammte von der American Beverage Association PAC, die hauptsächlich von Coca-Cola, Pepsi und der Dr. Pepper Snapple Group finanziert wurde.

Besorgt darüber, dass die kalifornischen Wähler einer höheren Stimmabgabeschwelle für alle lokalen Steuern zustimmen würden, verbot der Gesetzgeber zögerlich lokale Sodasteuern bis zum 1. Januar 2031, wenn die Branche ihren Wahlvorschlag fallen ließ.

"Ich glaube nicht, dass sie in der Legislatur Freunde gewonnen haben", sagte die Abgeordnete Lorena Gonzalez (D-San Diego). Sie hat in den letzten zwei Jahren 11.000 US-Dollar an Wahlkampfspenden von der Industrie erhalten und hat auf ihrer Seite gegen Gesetze zur Kennzeichnung und Besteuerung von zuckerhaltigen Getränken gestimmt, da sie Bedenken anführte, dass eine Sodasteuer regressiv sei und armen Minderheitengemeinschaften schaden würde.

Unterhaltsame Gesetzgeber und ihre Mitarbeiter

In den Jahren 2017 und 2018 gab die American Beverage Association etwas mehr als 1 Million US-Dollar für die Lobbyarbeit der kalifornischen politischen Entscheidungsträger aus, während PepsiCo 371.482 US-Dollar und Coca-Cola 352.469 US-Dollar ausgab, laut Formularen, die beim kalifornischen Außenministerium eingereicht wurden. Das sind fast 70 Prozent mehr als in den letzten zwei Jahren.

Der Großteil des Geldes ging an Lobbying-Firmen mit ehemaligen Regierungsangestellten – Menschen mit Verbindungen zum Kapitol, die wissen, wie man die Gesetzgebung beeinflusst.

Die ABA gab im November 2017 379 US-Dollar für Lebensmittel für acht Gesetzgeber aus, als Teil eines 813 US-Dollar-Abendessens im gehobenen Humble Market Kitchin Restaurant in Maui – wo ein Steak für 65 US-Dollar und ein ganzer gebratener Fisch für 57 US-Dollar erhältlich sein könnte. Die Abgeordneten nahmen an einer legislativen Klausur teil.

Die Vereinigung vergab 11 Legislativpersonal Tickets für die Basketballspiele der Sacramento Kings und bezahlte ihre Speisen und Getränke zu einem Preis von 163 bis 326 USD pro Mitarbeiter. Es wurden auch mindestens 3.747 US-Dollar für mindestens 92 Gesetzgeber, Mitarbeiter und ihre Gäste ausgegeben, um im März 2018 an einer Vorführung von „Black Panther“ teilzunehmen.

Auf die Frage, warum Assemblywoman Sabrina Cervantes (D-Riverside) den Film besucht habe, sagte ihre Sprecherin, sie unterstütze die Künste und feiere die Vielfalt im Kino.

Die größten Lobbyausgaben der ABA waren eine Zahlung von 250.000 US-Dollar an die California State Protocol Foundation, die Jerry Browns Reise finanzierte, während er Gouverneur war.

Im Namen der Nächstenliebe

Zwar gibt es Grenzen, wie viel der Gesetzgeber bei Geschenken annehmen kann, aber Unternehmen versuchen auch, Einfluss zu gewinnen, indem sie im Namen eines Gesetzgebers unbegrenzt wohltätige Spenden tätigen. Diese Spenden werden als „gebotene Zahlungen“ bezeichnet und die Branche hat 2017 und 2018 fast 100.000 US-Dollar davon ausgegeben.

Die Parlamentsabgeordnete Lorena Gonzalez (D-San Diego) ist skeptisch gegenüber Sodasteuern und deren Auswirkungen auf einkommensschwache und Minderheitengemeinschaften. Aber sie sagt, die Limonadenindustrie habe letztes Jahr keine Freunde gewonnen, als sie eine Abstimmung zum Verbot lokaler Limonadensteuern manövrierte. (Samantha Young/California Healthline)

Letztes Jahr spendete ein Coca-Cola-Händler im Distrikt von Gonzalez in ihrem Namen 10.000 US-Dollar an die San Diego Food Bank – ein Beitrag, von dem sie sagte, dass sie ihn nicht wusste, bis sie für diesen Artikel kontaktiert wurde.

Manchmal sucht der Gesetzgeber nach Beiträgen. Als der Abgeordnete des Bundesstaates Adam Gray (D-Merced) den Getränkeverband bat, die Jahresversammlung der National Conference of State Legislatures zu sponsern, gab der Verband 25.000 US-Dollar in seinem Namen. Gray, der als Vertreter Kaliforniens bei dem Treffen fungierte, sagte, es liege in seiner Verantwortung, Sponsoren zu finden, und bat mehrere Unternehmen, einen Beitrag zu leisten.

Diese Beiträge, sagte er, beeinflussen seine Stimme nicht. Zum Beispiel sagte er, Google habe 100.000 US-Dollar gegeben, aber er habe für die Datenschutzgesetze gestimmt, die das Unternehmen abgelehnt habe.

„Wenn Sie meine Agenda, meine Abstimmungsergebnisse und die Dinge, für die ich stehe, unterstützen möchten, nehme ich diese Unterstützung gerne an“, sagte Gray. „Aber es spielt keine Rolle, wie ich meinen Distrikt repräsentiere oder wie ich Entscheidungen über die öffentliche Ordnung treffe.“

Finanzierung von Kampagnen des Gesetzgebers

Die direkteste Methode, mit der Interessengruppen den politischen Prozess beeinflussen, besteht darin, Geld an Kampagnen, politische Parteien und gesetzgebende Gremien zu spenden.

Neben den Ausgaben von 8,9 Millionen US-Dollar für die landesweite Abstimmungsmaßnahme haben die American Beverage Association PAC, PepsiCo und Coca-Cola in den letzten zwei Jahren etwa 1,1 Millionen US-Dollar für andere landesweite und lokale politische Bemühungen bereitgestellt.

Die Mehrheit der Gesetzgeber erhielt Wahlkampfgelder vom Getränkeverband, Coke oder Pepsi – wenn nicht alle drei.

Ein Sprecher von Coca-Cola sagte, das Unternehmen wähle die Empfänger auf der Grundlage von Ausschusszuweisungen, Caucus-Mitgliedschaften, Führungspositionen und ob sie Regionen mit Coca-Cola-Einrichtungen repräsentieren.

„Es gibt keinen einheitlichen Ansatz“, sagte Unternehmenssprecher Max Davis. „Manchmal können die individuellen Ansichten der von uns unterstützten Kandidaten von unseren abweichen.“

Monning sagte, die Softdrink-Industrie sei ein gewaltiger Gegner. Viele Kollegen sagen ihm, dass sie nicht für Gesetze stimmen können, die den Umsatz reduzieren würden, weil sie einen Distributor in ihrem Bezirk haben.

Zusätzlich zu einer landesweiten Sodasteuer würden die in diesem Jahr geprüften Gesetzentwürfe Warnhinweise zu Zucker verlangen und Soda-Unternehmen daran hindern, Einzelhändlern Anreize zum Verkauf ihrer Getränke zu bieten. Sie würden auch Einzelhändlern den Verkauf von Supersize-Limonaden verbieten und den Verkauf an Kassen verbieten.

Da der Gesetzgeber diese Gesetzentwürfe in Betracht zieht, sagte Monning, wird seine Frage an seine Kollegen einfach sein:

„Vertreten Sie die Getränkeindustrie?“ er sagte. „Oder vertreten Sie die Kinder in Ihrem Distrikt, deren Gesundheitszustand stetig zunimmt?“

Die digitale Reporterin Harriet Blair Rowan von California Healthline hat zu diesem Bericht beigetragen.

Wie California Healthline Daten über die politischen Ausgaben von Sodaunternehmen zusammenstellte

Soda-Unternehmen versuchen unter anderem, Einfluss auf den politischen Prozess zu nehmen, indem sie Geld für Kampagnen spenden, bei denen Lobbyisten eingestellt werden, gewählte Amtsträger mit Getränken, Mahlzeiten und Veranstaltungstickets beworfen werden und gemeinnützige Spenden im Namen des Gesetzgebers geleistet werden.

Auf der Website des kalifornischen Außenministers lud California Healthline die Kampagnenbeiträge der American Beverage Association PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo und Dr. Pepper Snapple Group in den Jahren 2017-18 herunter. Darin enthalten sind einige nicht monetäre Beiträge.

Um Lobbyarbeit zu verfolgen, haben wir eine Tabelle mit Ausgaben erstellt, die auf Offenlegungsformularen für Lobbyarbeit von der American Beverage Association, Coca-Cola und Pepsi ebenfalls auf der Website des Außenministers verfügbar sind. Wir fanden Details darüber, wie viel die Branche Lobbying-Firmen bezahlt und welche Gesetzgeber oder ihre Mitarbeiter Geschenke angenommen haben.

Um herauszufinden, wie viel diese Einrichtungen an wohltätigen Zwecken gespendet haben, hat California Healthline Daten von der Website der California Fair Political Practices Commission abgerufen, die als „verpflichtete Zahlungen“ bezeichnet werden. Dies sind Zahlungen, die Sonderinteressen im Namen eines Gesetzgebers an eine Wohltätigkeitsorganisation oder eine Organisation leisten können. Manchmal erscheinen einige dieser Zahlungen auch auf Lobbying-Formularen. Wir haben die erbetenen Zahlungen mit den Berichten der Lobbyarbeit verglichen, um sicherzustellen, dass wir Geld nicht doppelt gezählt haben.


Junk Food besteuern: Bekämpfen Sie Fettleibigkeit einen Cent nach dem anderen

Ein kalifornischer Gesetzgeber zielt auf die Fettleibigkeitsepidemie mit einer Steuer ab, die eine Abgabe in Höhe von einem Cent pro Unze auf mit Zucker oder Maissirup gesüßte Getränke erheben würde.

Es überrascht nicht, dass die Lebensmittelindustrie sich gegen die Idee ausgesprochen hat und argumentiert, dass das Steuergesetz ein Strafangriff auf die persönliche Wahl ist.

„Die Regierung hat kein Recht auf Social Engineering“, sagte J. Justin Wilson, leitender Forschungsanalyst am von der Industrie unterstützten Center for Consumer Freedom. "Es hat kein Recht, uns vor uns selbst zu schützen."

Nein? Die Food-Leute haben Recht, dass dies eine Art ist, Menschen für ungesundes Verhalten zu bestrafen. Aber sie liegen falsch, wenn sie sagen, die Regierung habe keine Rolle zu spielen, um die Menschen dazu zu bringen, es besser zu machen.

Die anderen prominenten Sündensteuern da draußen, für Tabak und Alkohol, bringen Geld für Gesundheits- und Bildungsprogramme ein, und das ist gut so. Ihr Hauptzweck besteht jedoch darin, diese Produkte zu verteuern und damit für potenzielle Nutzer weniger attraktiv zu machen.

Wenn man bedenkt, dass etwa zwei Drittel der amerikanischen Erwachsenen und ein Drittel unserer Kinder mittlerweile übergewichtig oder fettleibig sind, erscheint es mehr als vernünftig, dieselbe Denkweise auf zuckerhaltige Getränke auszudehnen, von denen Forscher sagen, dass sie einen wesentlichen Beitrag zur Fettleibigkeitsepidemie leisten.

Das heißt, Limonade ist nicht der einzige Schuldige. Wenn es uns ernst ist, all diese überschüssigen Pfunde abzubauen, braucht es mehr, als nur Coke und Pepsi teurer zu machen. Mehr dazu gleich.

Schauen wir uns zunächst AB 669 genauer an, das Gesetz, das letzte Woche vom Abgeordneten William Monning (D-Carmel) eingeführt wurde. Er ist Vorsitzender des Gesundheitsausschusses der Versammlung.

Der Gesetzentwurf würde eine Verbrauchsteuer von 1 Cent pro Unze auf jedes Getränk mit kalorienhaltigen Süßstoffen wie Zucker und Maissirup mit hohem Fruktosegehalt erheben. Zu diesen Getränken gehören Limonaden, Energy-Drinks und Sportgetränke.

Die geschätzten 1,7 Milliarden US-Dollar, die jährlich durch die Steuer eingenommen werden, würden ausschließlich zur Finanzierung von Programmen für körperliche Fitness und Fettleibigkeit bei Kindern verwendet, die jetzt wegen der anhaltenden Haushaltsprobleme Kaliforniens gekürzt werden.

Das Geld würde für Aktivitäten und Ausrüstung an Schulen und gemeinnützigen Organisationen verwendet werden, die Kinder aus dem Gleichgewicht bringen sollen – Sport, Spiele, Spielgeräte. Es würde dazu beitragen, eine gesündere Auswahl beim Mittagessen zu bieten und Kinder über die richtige Ernährung aufzuklären.

Das wird natürlich nicht den ganzen Job machen. Eltern haben auch einiges zu tun, indem sie im Lebensmittelgeschäft und im Drive-Through-Fenster klügere Entscheidungen treffen. Aber es ist besser, als nichts zu tun, als Kinder Junkfood zu schalen und vor dem Fernseher zu plumpsen.

„Diese Getränke haben keinen Nährwert und die Werbung für Kinder ist massiv“, sagte mir Monning.

Er wies die Behauptung der Lebensmittelindustrie zurück, der Staat habe keine Rolle bei der Beeinflussung des Verhaltens der Menschen zu spielen.

„Wir versuchen, auf das Social Engineering zu reagieren, das Unternehmenswerbung jeden Tag macht“, sagte Monning. "Das ist das wahre Social Engineering."

Er sagte, dass die Auswirkungen des Getränkemarketings in einkommensschwächeren und Minderheitengemeinschaften am tiefsten sind, wo Studien zeigen, dass Limonade häufig täglich und als routinemäßiger Bestandteil von Mahlzeiten konsumiert wird.

Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass die Fettleibigkeitsrate bei Erwachsenen bei Schwarzen und Latinos in fast allen Bundesstaaten höher ist als bei Weißen.

Laut dem Trust for America’s Health und der Robert Wood Johnson Foundation beträgt die Fettleibigkeitsrate bei Erwachsenen in 43 Bundesstaaten und im District of Columbia mindestens 30 %. Die Fettleibigkeitsrate bei Erwachsenen liegt bei Latinos in 19 Staaten bei mindestens 30 %. Nur ein Bundesstaat, West Virginia, hat eine Fettleibigkeitsrate bei Erwachsenen von mehr als 30%.

„Dies ist eine Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf eine Epidemie der öffentlichen Gesundheit“, sagte Monning über seinen Gesetzentwurf.

Wilson vom Center for Consumer Freedom, das hauptsächlich von der Lebensmittelindustrie finanziert wird, konterte, dass Menschen das Recht haben, ungesunde Getränke zu trinken, wenn sie dies wünschen. „Soda ist kein Problem“, sagte er. "Es ist ein einfaches Vergnügen."

Das eigentliche Problem, sagte Wilson, sei der „Überkonsum von Kalorien“, und Soda macht weniger als 10 % der täglichen Kalorienaufnahme einer durchschnittlichen Person aus.

Das mag stimmen, antwortete Harold Goldstein, Executive Director des California Center for Public Health Advocacy, aber die Kalorien aus Soda machen einen erheblichen Teil der zusätzlichen, unnötigen Menge aus, die Menschen dick macht.

Ein Bericht des Center for Weight and Health der UC Berkeley aus dem Jahr 2009 ergab, dass die tägliche Nahrungsaufnahme einer Person von den 1970er bis 2000 um 300 Kalorien gestiegen ist. Von dieser Menge „entspricht der Anstieg des Kalorienverbrauchs durch gesüßte Getränke 43% des gesamten Anstiegs des Kalorienverbrauchs“, heißt es in dem Bericht.

„Es ist so, als würde man jedes Mal, wenn man Durst hat, ein Stück Schokoladenkuchen trinken“, sagte Goldstein.

Es ist also sowohl sozial als auch wirtschaftlich sehr sinnvoll, Limonade zu verteuern und die zusätzlichen Einnahmen für Maßnahmen gegen Fettleibigkeit zu verwenden – genau wie wir es bei Tabak und Alkohol gesehen haben. Aber es ist nicht die ganze Antwort.

Die Lebensmittelindustrie und Gesundheitsschützer sind sich einig, dass eine signifikante Änderung des Verhaltens der Menschen erforderlich ist. Einfach gesagt, wir müssen weniger essen und mehr Sport treiben.

Eigenverantwortung ist wichtig. Aber wenn das allein ausreichen würde, um uns fit und fit zu halten, wären wir keine Nation von Mastschweinen und Mastschweinen.

Deshalb würde ich die Limonadensteuer von Monning nehmen und auf Fast Food ausweiten – sagen wir, ein Cent pro 500 Kalorien, die serviert werden.

Ein Big Mac mit 540 Kalorien bei McDonald's würde einen zusätzlichen Cent einbringen. Ebenso eine 500-Kalorien-Großbestellung von Pommes. Ein 32-Unzen-Schokolade Triple Thick Shake mit 1.160 Kalorien würde zwei Cent einbringen.

Berücksichtigen Sie all die anderen Dinge, die jeden Tag bei allen Fast-Food-Ketten gekauft werden, und Sie können sehen, dass wir über ernsthaftes Geld sprechen würden. Dieses Geld würde wiederum für die Schaffung von Radwegen, Basketballplätzen und anderen fitnessbezogenen Ressourcen verwendet werden.

Es könnte auch dazu dienen, Fitnessstudio-Mitgliedschaften zu subventionieren (was auch die Krankenkassen tun sollten, wenn sie wirklich ihre langfristigen Kosten senken wollen).

Die Lebensmittelindustrie hat Recht: Eine Sodasteuer wird die Adipositas-Epidemie nicht lösen. Sündensteuern im Allgemeinen werden die Probleme nicht verschwinden lassen.


Während Kalifornien Soda-Warnetiketten wiegt, wird die Steuer in Berkeley gezeigt, um den Umsatz zu verwässern

Elizabeth Bautista, Gesundheitspädagogin im Gesundheitszentrum La Clinica in Oakland, hält ein Schild hoch, das zeigt, wie viel Zucker in gesüßten Getränken enthalten ist. (Ana B. Ibarra/California Healthline)

Eine neue Studie zur Sodasteuer in Berkeley, Kalifornien, zeigt, dass die Bewohner das tun, was Experten des öffentlichen Gesundheitswesens erhofft hatten – sie verzichten auf zuckerhaltige Getränke und entscheiden sich für gesündere Getränke.

Die Studie, die bisher größte über Berkeleys Sodasteuer, kommt, da der kalifornische Gesetzgeber diese Woche erneut ein Gesetz erwägt, ein Warnetikett auf gesüßten Getränken anzubringen – ein Gesetz, das in drei Jahren dreimal im Ausschuss starb.

Die am Dienstag in der Zeitschrift PLOS Medicine veröffentlichte Studie zeigt, dass die Stadt ein Jahr nach Inkrafttreten der Sodasteuer von Berkeley im Jahr 2015 einen Rückgang der Käufe von zuckerhaltigen Getränken um fast 10 Prozent und einen Anstieg des Absatzes von abgefülltem Wasser um fast 16 Prozent verzeichnete.

Die Studie untersuchte 15,5 Millionen Supermarktkassen in der Stadt, wertete Preise in 26 Geschäften aus und befragte 957 erwachsene Einwohner telefonisch.

Dr. Lynn Silver, Hauptautorin der Studie und leitende Beraterin des Public Health Institute in Oakland, Kalifornien, sagte, dass die Forscher angenehm überrascht waren, den signifikanten Anstieg des Wasserverkaufs zu sehen.

Silver sagte, dass die Forscher vor der Verabschiedung der Steuer von 1 Cent pro Flüssigunze im Jahr 2014 nicht sicher waren, ob die geringen zusätzlichen Kosten für den Kauf von Soda ausreichen, um in einer wohlhabenden Stadt wie Berkeley etwas zu bewirken. Aber die Ergebnisse der Studie zeigen, dass es „ein Homerun“ war, sagte sie.

Während jedoch die Käufe von zuckerhaltigen Getränken in Berkeley zurückgingen, stiegen sie in den umliegenden Städten der Bay Area um 6 Prozent – ​​was die Frage aufwarf, ob die Einwohner ihren Limonadenkauf einfach ohne Sodasteuer in andere Städte verlagerten. Silver sagte, dass die befragten Einwohner nach Inkrafttreten der Steuer keine signifikanten Änderungen bei den Einkaufsorten ihrer Getränke gemeldet haben.

Die Studie, so Silver, habe auch gezeigt, dass der Getränkeverkauf in Berkeley insgesamt gestiegen sei. Wenn die Leute woanders Getränke kaufen würden, wäre diese Gesamtzahl höchstwahrscheinlich gesunken, erklärte sie.

Letztes Jahr stimmten die Wähler in San Francisco, Oakland und Albany, Kalifornien, sowie in Boulder, Colorado, Cook County, Illinois, und Philadelphia einer ähnlichen Sodasteuer zu. Santa Fe, N.M. und Seattle erwägen Sodasteuern.

Forscher glauben, dass die Sodasteuern in diesen Gemeinden einen größeren Einfluss haben könnten als in Berkeley, da der Pro-Kopf-Verbrauch von gesüßten Getränken in Berkeley etwa dreimal niedriger ist als im ganzen Land, sagte Silver.

In der kalifornischen Gesetzgebung würde ein von Senator Bill Monning (D-Carmel) wieder eingeführter Gesetzentwurf verlangen, dass zuckergesüßte Getränke mit 75 Kalorien oder mehr pro 12 Unzen mit der folgenden Botschaft gekennzeichnet werden:

SICHERHEITSHINWEIS ZUM STAAT KALIFORNIEN: Das Trinken von Getränken mit Zuckerzusatz trägt zu Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes und Karies bei.

„Verbraucher haben das Recht, über diese potenziellen schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit Bescheid zu wissen, und [dieses Gesetz] wird die Kalifornier in die Lage versetzen, eine gesunde Getränkeauswahl zu treffen“, sagte Monning in einer Pressemitteilung.

Der Gesetzentwurf sieht auch vor, dass Besitzer von Automaten, die zuckerhaltige Getränke verkaufen, eine Sicherheitswarnung an der Außenseite der Automaten anbringen.

Eine Sprecherin der American Beverage Association, einer Industriegruppe, sagte in einer E-Mail-Erklärung, dass die Verbraucher mehr Informationen als je zuvor haben, um eine informierte Auswahl an Speisen und Getränken zu treffen.

"Ein gängiges Lebensmittelprodukt für ein irreführendes Warnetikett herauszuheben, wird bei echten Herausforderungen der öffentlichen Gesundheit wie Fettleibigkeit und Diabetes, die mehrere Risikofaktoren haben, nichts bewirken", schrieb die Sprecherin.

Sollte der Gesetzentwurf verabschiedet werden, wäre eine Kennzeichnung ab dem 1. Juli 2018 erforderlich. Am Mittwoch soll das Gesetz im Gesundheitsausschuss des Senats verhandelt werden.

Diese Geschichte wurde von Kaiser Health News produziert, einem Herausgeber von California Healthline, einem redaktionell unabhängigen Dienst der California Health Care Foundation.


AUF BILDUNG GEZIELT

Befürworter der am Donnerstag eingeführten Gesetzgebung sagten, die Warnhinweise würden den Verbrauchern lediglich Informationen liefern, die sie benötigen sollten, um gesunde, informierte Entscheidungen zu treffen.

„Mein eigener Mann musste zusehen, wie sein Vater zuerst seinen Fuß und dann sein Bein aufgrund von Diabetes amputiert hat“, sagte Darcel Lee, ein Arzt, der Geschäftsführer des California Black Health Network ist, das den Gesetzentwurf zusammen mit der California Medical Association unterstützt , das California Center for Public Health Advocacy und andere Gruppen.

Gemäß der Rechnung müssten alle Getränkebehälter mit zugesetzten Süßstoffen, die 75 Kalorien oder mehr pro 12 Unzen enthalten, ein Etikett tragen, das lautet: Sicherheitswarnung des Staates Kalifornien: Das Trinken von Getränken mit Zuckerzusatz trägt zu Fettleibigkeit, Diabetes und Zähnen bei Verfall."

Der Etikettentext wurde von einem nationalen Gremium aus Ernährungs- und Gesundheitsexperten entwickelt.

Unterstützer sagten, die Anforderung würde effektiv für alle zuckergesüßten Limonaden, Energy-Drinks, Sportgetränke, Vitaminwasser und Eistees gelten, die laut seinen Angaben in den letzten Jahren von Getränkeherstellern aggressiver vermarktet wurden.

Der US-Sodakonsum stieg in den letzten Jahrzehnten stark an, obwohl die Gesundheitsrisiken von zuckerhaltigen Getränken besser verstanden wurden.

Studien zeigen, dass das Trinken von nur einer Limonade pro Tag die Wahrscheinlichkeit von Übergewicht bei Erwachsenen um 27 Prozent und bei Kindern um 55 Prozent erhöht, während ein oder zwei Limonaden pro Tag das Diabetesrisiko um 26 Prozent erhöhen.

Wenn sich die aktuellen Trends nicht umkehren, wird laut Gesundheitsexperten eines von drei US-Kindern, die nach dem Jahr 2000 geboren wurden, und fast die Hälfte der lateinamerikanischen und afroamerikanischen Kinder im Laufe ihres Lebens an Typ-2-Diabetes erkranken.

Andere Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit Fettleibigkeit sind Herzkrankheiten, Krebs und Asthma.

Bei der schieren Größe der kalifornischen Wirtschaft würde die Anforderung von Sicherheitsetiketten für dort verkaufte Limonaden wahrscheinlich andere Bundesstaaten oder die Bundesregierung beeinflussen, diesem Beispiel zu folgen.

Laut einem Bericht des Journal of Health Economics aus dem Jahr 2012 macht Fettleibigkeit fast 200 Milliarden US-Dollar an den medizinischen Ausgaben der USA aus, mehr als 20 Prozent der nationalen Gesundheitskosten. Es ist auch mit einer geringeren Produktivität der Arbeitnehmer und einer verminderten Lebensqualität verbunden.

Berichterstattung von Sharon Bernstein Zusätzliche Berichterstattung von Steve Gorman und Lisa Baertlein Redaktion von Sophie Hares und Andre Grenon


JUDY WALDRUFF:

Jetzt: Die Kampagne gegen Limonaden und zuckerhaltige Getränke im Namen der öffentlichen Gesundheit, das prominenteste Beispiel der letzten Zeit, schlug der Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, vor, den Verkauf von gesüßten Getränken mit einer Größe von mehr als 16 Unzen an vielen Orten zu verbieten. Und heute treffen sich Gesundheitsbeamte und Forscher aus dem ganzen Land hier in Washington, D.C., um Strategien zu vergleichen.

Eine Stadt in Kalifornien könnte mit einer neuen Steuer weiter gehen als bisher.

NewsHour-Korrespondent Spencer Michels berichtet.

SPENCER-MICHELS:

Auf dem Familienmarkt in der Arbeiterstadt Richmond, Kalifornien, in der Nähe von San Francisco, ist Eigentümer Mohammed Elzofri zutiefst besorgt über eine neue vom Stadtrat unterstützte Maßnahme, die eine Steuer in Höhe von einem Cent pro Unze auf zuckergesüßte Getränke erheben würde.

Der umstrittene Plan zur Senkung des Zuckerkonsums geht im November vor die Wähler. Elzofri sagt, dass etwa 80 Prozent seiner Kunden irgendein zuckerhaltiges Getränk kaufen, und die Steuer würde ein beliebtes Zwei-Liter-Getränk um etwa 68 Cent erhöhen.

MOHAMMED ELZOFRI, Ladenbesitzer: Das wird nur die armen Leute verletzen und diese Geschäftsinhaber wie mich verletzen. Leute, die Limonaden trinken wollen, trinken sie. Palm Springs und Beverly Hills trinken alle Limonaden. Ich meine, es geht nicht nur darum, dass Richmond das hat. Ich meine, jeder wird überall zunehmen, etwas an Gewicht zunehmen.

SPENCER-MICHELS:

Tatsächlich stehen die steigenden Raten von Diabetes und anderen gewichtsbedingten Krankheiten im Mittelpunkt der Debatte, die derzeit in Richmond über die vorgeschlagene Steuer geführt wird.

DR. JEFF RITTERMAN, Richmond, Kalifornien, Stadtrat: Wie Sie wahrscheinlich wissen, haben wir in Richmond ein großes Problem mit Fettleibigkeit bei Kindern. Und es ist ein gesundheitliches Ungleichgewicht für uns. Ein Drittel unserer lateinamerikanischen Fünf- und Siebtklässler und ein Drittel unserer afroamerikanischen Fünf- und Siebtklässler sind fettleibig.

SPENCER-MICHELS:

City Councilman Jeff Ritterman, a cardiologist, proposed the tax, which would be the first of its kind in the country. He wants people to reduce their consumption of sodas, what he calls the biggest culprit of the obesity epidemic.

DR. JEFF RITTERMAN:

If you look at where most of our added sugar is coming, it's coming from the sugar-sweetened beverages. And they're different from solid foods. Solid foods produce satiety. You get full. You get full when you eat a piece of cake. You don't get full when you drink the soda, even though they have the same amount of calories.

It's actually a poison for you, because your liver can't handle that huge amount of fructose.

SPENCER MICHELS:

Ritterman says money from the tax, which exempts diet drinks and fruit juices, would raise an estimated $3 million for local sports fields, diabetes treatment for low-income children, and school-based nutrition classes.

That's what Richmond needs, says Doria Robinson, a third-generation Richmond resident who runs a program that supports school and community gardens.

DORIA ROBINSON, community activist: Richmond isn't so much a food desert. It's actually a cornucopia of junk food. It basically translates into pretty much everyone knowing somebody with diabetes, whether they're a child or an adult, and really struggling with it.

SPENCER MICHELS:

The tax, she says, could break the addiction to soda so common in Richmond.

DORIA ROBINSON:

At least half the kids start their day with a Coke and a pack of hot fries. Like, that's breakfast, and then throughout the day drinking soda like it's water. Those empty calories have an enormous cumulative effect on our society. We are paying the price in the medical bills and all of the kind of health outcomes in the community.

SPENCER MICHELS:

Richmond is the latest in a recent string of cities and states considering special taxes on sugary beverages. So far, all have been defeated.

City Councilman Corky Booze, a former auto racer, took us for a drive around his community to show why he opposes the tax.

CORKY BOOZE, Richmond, Calif., city council: Richmond is a real diverse city. I would say it's a working, low, economically suppressed community. Most of the people don't have cars. Kids can't get out of here. The kids are basically stuck purchasing from this corner store. And the tax is definitely going to affect them.

SPENCER MICHELS:

Booze says some residents will shop elsewhere to avoid the tax, but poor people won't be able to.

CORKY BOOZE:

It's unfair to people who basically don't have the means of getting out of their neighborhood store to go into the neighboring communities to be able to avoid that tax.

If we were going to spend our time worrying about something within the city of Richmond that we can fix, we should be working on our streets and we should be working on our job situation.

SPENCER MICHELS:

And Booze says he doesn't think the government should be in the business of dictating what people should drink or eat.

CORKY BOOZE:

I think that when we get into the point of being a dictator to people, I think it's wrong. People are heavy for all kinds of reasons. It could be health. It could be the style of food that they eat at home. I just don't think the sodas are going to change that.

SPENCER MICHELS:

That's also the position of the American Beverage Association, the industry trade group representing companies like Coke, Pepsi, Red Bull, and Gatorade. It has lobbied hard against similar efforts around the country.

An affiliate group, Americans Against Food Taxes, ran this TV spot during the Super Bowl last year.

They want to put new taxes on a lot of groceries I buy, like soft drinks, juice drinks, sports drinks, even flavored waters. Gib mir eine Pause. I can decide what to buy without government help.

SPENCER MICHELS:

In a statement provided to the NewsHour, the Beverage Association called the proposed Richmond tax regressive, and added: "It disproportionately hurts the most those who can least afford it. People don't support soda taxes, don't believe they will reduce obesity, and don't trust these taxes will go to pay for childhood obesity programs. They see these new taxes for what they are, a money grab to help pay for more government."

But for many in the medical community, sugary beverages are a health issue.

Dr. Kirsten Bibbins-Domingo, an internist at the University of California, San Francisco, co-authored a recent study which found a nationwide penny-per-ounce soda tax would reduce consumption by 15 percent and would, over a 10-year period, prevent several million diabetes cases and nearly 100,000 heart disease cases, as well as saving $17 billion in medical costs.

Dr. Bibbins-Domingo says similar taxes on cigarettes have had a dramatic affect on public health.

DR. KIRSTEN BIBBINS-DOMINGO, University of California, San Francisco: It was a few decades ago when we had high rates of tobacco and we had high rates of tobacco-related illnesses. Those measures really turned the tide and really led to lower rates of tobacco across the country.

I think the same has the potential to happen in this case. Richmond in isolation is unlikely to achieve a big effect, and Richmond has taken bold measures to really be at the forefront of this. But many other &mdash many other communities are talking about this very issue.

SPENCER MICHELS:

The campaign to oppose Richmond's soda tax is already under way. A local group with encouragement from the American Beverage Association and the local Teamsters union is going door to door to fight the tax.

For his part, Councilman Ritterman says he'd prefer to have a national or even a state tax passed. But, for now, he's trying to encourage Bay Area governments, including Oakland, Berkeley, and San Francisco, to join him in the fight against sugary beverages.

JUDY WOODRUFF:

In Europe, the French are already paying higher taxes on Cokes and Pepsis, and the Danes are paying a tax on butter. You can find that on our website.

And our next broadcast report looks at American junk food as the source of tooth decay among children in El Salvador.


Sugary beverages are the leading source of added sugar consumption in America according to the CDC, and consuming sugar in excess can lead to obesity, chronic diseases, and tooth decay, among other issues. Though the bill does not specify the amount of the tax, the Chronicle reported that previous proposals of a similar bill had advocated taxing two cents per fluid ounce. This would override the current ban by being a statewide, versus a citywide tax.

Berkeley was the first US city to tax soda, and saw a 10 percent decrease in consumption in the first year. Three other cities in California also have a soda tax, and were protected from last year’s ban on local soda taxes because the taxes had already been instituted.

Cities in other states have also enacted soda taxes, and a study of Philadelphia’s efforts in particular, found a 40 percent decrease in soda consumption in the first two months. While soda taxes only span eight cities in the US, others may follow suit if California finds success with one or more of these bills.


Regulation 1602.5. Reporting Methods for Grocers.

Reference: Sections 6359 and 6373, Revenue and Taxation Code.

(a) Food Products Exemption—In General. Tax does not apply to sales of food products for human consumption. Accurate and complete records of all purchases and sales of tangible personal property must be kept to verify all exemptions claimed as sales of exempt food products.

In preparing returns, grocers may use any method of determining the amount of their sales of exempt food products which does not result in an overstatement of the exemption. Grocers must be prepared to demonstrate by records which can be verified by audit that the method used properly reflects their sales of exempt food products.

(1) Purchase-ratio Method. One method which may be used is the purchase-ratio method sometimes referred to as the "grocer's formula". Under this method, grocers may claim as sales of exempt food products that proportion of their total gross receipts from the sale of "grocery items" that the amount of their purchases of exempt food products bears to their total purchases of grocery items.

If the grocer elects to use the purchase-ratio method of reporting, the following criteria should be followed:

(A) The purchase-ratio method may be used only by grocers and only with respect to sales of "grocery items".

(B) Grocers selling clothes, furniture, hardware, farm implements, distilled spirits, drug sundries, cosmetics, body deodorants, sporting goods, auto parts, cameras, electrical supplies, appliances, books, pottery, dishes, film, flower and garden seeds, nursery stock, fertilizers, flowers, fuel and lubricants, glassware, stationery supplies, pet supplies (other than pet food), school supplies, silverware, sun glasses, toys and other similar property should not include the purchases and sales of such items in the purchase-ratio method. These items are referred to as "nongrocery taxable" items.

When the purchase-ratio method is used for reporting purchases and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method, the computation of nongrocery taxable sales should include adjustments for beginning and ending inventories of these items and may include adjustments for shrinkage as specified in (d) below.

(C) Grocers selling gasoline, feed for farm animals, farm fertilizers or who operate a snack bar or restaurant, or sell hot prepared food should not include the purchases and sales of such items or operations in the purchase-ratio method.

(D) The purchases and sales of meat, fruit, produce, delicatessen (except hot prepared food or food sold for immediate consumption at facilities provided by the grocer), beverage (except distilled spirits in the liquor department) and bakery departments must be included in the purchase-ratio method if these departments are operated by the grocer.

(E) The records should be complete and adequate and all sales and purchases should be properly accounted for in the records. All purchases of exempt food products, grocery taxable items and nongrocery taxable items should be segregated into their respective classifications.

(F) The following definitions apply to the purchase-ratio method:

1. "Exempt food products" means those items generally described as food products in Section 6359 and Regulation 1602. If grocers are uncertain as to the classification of any product, they should contact the nearest board office.

2. "Total gross receipts from the sale of grocery items" means the total amount of the sales price of all exempt food products and taxable grocery items, including sales tax reimbursement, amounts receivable from manufacturers, or others, for coupons (excluding any handling allowances) redeemed by customers, and the face value of federal food stamps. The term does not include receipts from sales of those items described in (b)(1)(B), above, which are commonly referred to as "nongrocery taxable items", or from those sales described in (b)(1)(C), above (gasoline, snack bar, etc.). It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits. When deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the total deposits received are equal to the deposits refunded.

3. "Grocery items" means exempt food products and taxable items other than those generally classified under (b)(1)(B) and (b)(1)(C), above.

4. "Purchases" means the actual amount which a grocer is required to pay to the suppliers of merchandise, net of any cash discounts, volume rebates or quantity discounts and promotional allowances. The term does not include the cost of transportation, processing, manufacturing, warehousing, and other costs, if these operations are self-performed. It does not include the cost of operating supplies such as wrapping materials, paper bags, string, or similar items. It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits (see (b)(1)(F)2., above). If deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the amount deposited with the supplier is equal to the credit received for bottles returned by the grocer.

A. As used herein, the term "cash discount" means a reduction from the invoice price which is allowed the grocer for prompt payment.

B. As used herein, the term "volume rebate or quantity discount" means an allowance or reduction of the price for volume purchases based on the number of units purchased or sold. Such rebates or discounts normally are obtained without any specific contractual obligation upon the part of the grocer to advertise or otherwise promote sales of the products purchased. The term does not include patronage dividends distributed to members by nonprofit cooperatives pursuant to Section 12805 of the Corporations Code, or rebates which constitute a distribution of profits to members or stockholders.

C. As used herein, the term "promotional allowance" means an allowance in the nature of a reduction of the price to the grocer, based on the number of units sold or purchased during a promotional period. The allowance is directly related to units sold or purchased although some additional promotional expense may be incurred by the grocer. Normally, grocers would feature the product in their advertising, although they may or may not be contractually obligated to do so. The retail price of the product may or may not be lowered during a promotional period.

The term does not include display or other merchandising plan allowances or payments which are based on agreements to provide shelf space for a price not related to volume of purchases, or cooperative advertising allowances which are based on a national line rate for advertising and are not directly related to volume of purchases and sales. Cooperative advertising allowances are intended to reimburse grocers for a portion of their advertising costs for a particular product or products.

(G) Sales tax reimbursement collected in accordance with Regulation 1700 which is included in total sales is an allowable deduction. An example of the computation of the purchase-ratio method which provides for an adjustment for sales tax included follows:

1. Taxable grocery purchases

2. Add sales tax adjustment (8.25%* × Item 1)

3. Adjusted taxable grocery purchases (Item 1 + Item 2)

4. Exempt food products purchases

5. Total grocery purchases including sales tax (Item 3 + Item 4)

6. Exempt food products ratio (Item 4 divided by Item 5)

7. Total sales including sales tax

8. Nongrocery taxable sales including sales tax (if such sales are not accurately segregated, mark up nongrocery taxable cost of goods sold

to compute sales—add 8.25% * sales tax to total)**

9. Grocery sales including sales tax (Item 7 – Item 8)

10. Exempt food products sales (Item 6 × Item 9)

11. Sales of taxable items including sales tax (Item 7 – Item 10)

12. Less taxable items purchased with food stamps (2% of total

food stamps redeemed for period, e.g., 2% × $100,000)

13. Taxable measure including sales tax (Item 11 – Item 12)

14. Sales tax included (8.25/108.25 × Item 13)

15. Measure of tax (Item 13 – Item 14)

16. Sales tax payable (8.25% * × Item 15)

* Use applicable tax rate—tax rate of 8.25% used for illustration purposes.

** Adjust for shrinkage if applicable—see paragraph (d).

(2) Modified Purchase-Ratio Method. Any grocer who does not follow the procedure outlined in (b)(1), above, but reports on a purchase-ratio basis of some type is using a modified version of the purchase-ratio method. For example, grocers who include self-performed processing, manufacturing, warehousing or transportation costs in the purchase-ratio formula are using a modified version. Grocers using such a modified version must establish that their modified version does not result in an overstatement of their food products exemption. They may demonstrate the adequacy of their modified method by extending taxable purchases, adjusted for inventories, to retail for a representative period or computing taxable sales by marking up taxable purchases, adjusted for inventories, for a representative period. Grocers must retain adequate records which may be verified by audit, documenting the modified purchase-ratio method used.

(3) Retail Inventory Method and Markup Method. Grocers who engage in manufacturing, processing, warehousing or transporting their own products may prefer to use a retail or markup method of reporting. These methods are described below:

(A) Retail Inventory Method.

1. The opening inventory is extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

2. As invoices for merchandise are received, they are extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

3. The ending inventory at retail is segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

4. The total of segregated amounts determined in 1 and 2 less 3 represent anticipated exempt and taxable sales.

5. The segregated amounts determined in 4 are adjusted for net markons, net markdowns, and shrinkage to determine realized exempt and taxable sales.

6. Physical inventories are taken periodically to adjust book inventories.

(B) Cost Plus Markup Method—Taxable Merchandise.

1. The cost of all taxable merchandise is marked up to anticipated selling prices at the time of purchase. Records are kept of net markons, net markdowns, and shrinkage for all taxable merchandise. Such records are used to adjust the anticipated selling price to the realized price. Inventory adjustments are required unless the inventory of taxable merchandise at the beginning and ending of reporting periods is substantially constant. Returns should reflect as taxable sales the realized selling price of all taxable merchandise during a reporting period (anticipated sales price on purchases adjusted for inventory changes and other adjustments of the types mentioned).

2. If the grocer elects to use the cost plus markup method of reporting, the following criteria should be followed:

A. Markup factor percentages*** applicable to taxable merchandise should be determined by a shelf test sample of representative purchases, covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period, segregated by commodity groupings, i.e., beer, wine, carbonated beverages, tobacco and related products, paper products, pet food, soap, detergents, etc. The markup factor percentages determined for commodity groupings should be applied to the cost of sales of the respective commodities for the reporting period to determine taxable sales.

In order to insure that markup factor percentages typical of the total business are determined, grocers who conduct multistore operations should include purchases from several representative stores in the shelf test sample of markup factor percentages.

*** Markup factor percentage is the markup + 100%. When applied to cost, it computes the selling price. For example, an item costing $1.00 and selling at a 25% markup will have a markup factor of 125%. The markup factor (125%) when applied to $1.00 cost results in a $1.25 selling price.

B. As an alternate procedure to A., above, the overall average markup factor percentage for all taxable commodity groupings may be used to determine taxable sales for the reporting period. This markup factor percentage is applied to the overall cost of taxable sales for the reporting period.

The overall average markup factor percentage should be determined as follows:

A. Determine markup factor percentages by commodity groupings based on shelf tests covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period.

B. Determine cost of sales, segregated by commodity groupings, for a representative one-year period.

C. Apply markup factor percentages (Step a) to the cost of sales of the respective commodity groupings (Step b) to determine anticipated sales by commodity groupings and in total.

D. Divide total anticipated sales (Step c) by the respective total cost of sales to determine the overall average markup factor percentage.

C. In calculating markup factor percentages, appropriate consideration should be given to markon and markdown price adjustments, quantity price adjustments such as on cigarettes sold by the carton, liquor sold by the case and other selling price adjustments. Quantity and other price adjustments may be determined by a limited test of sales of a representative period or by sales experience of a representative store within the operating entity.

D. The computation of taxable sales for the reporting period should be based on cost of sales for the period. If for any particular reporting period or periods, cost of sales is not determinable because actual physical inventories are unknown and inventories remain substantially constant, the computation of taxable sales may be based on purchases for the period. However, if inventories are not substantially constant, adjustments for physical inventories should be taken into consideration in one of the reporting periods occurring within the accounting year.

E. Shrinkage should be adjusted as specified in (d) below.

F. Taxable markup factor percentages based on shelf test samples will generally be considered valid for reporting purposes for a period of three years, provided business operations remain substantially the same. A substantial change in business operations will be considered as having occurred when there is a significant change in pricing practices, commodities handled, commodity mix, locations operated, sources of supply, or other circumstances affecting the nature of the business.

(4) Electronic Scanning Systems. The use of a scanning system is another acceptable reporting method for grocers. Electronic scanning systems utilize electronic scanners and central computers to automatically compile and record taxable and nontaxable sales, sales tax, and related data from scanning of products imprinted with the Universal Product Code. It is the grocer's responsibility to establish the propriety of reported amounts. Grocers must ensure that proper controls are maintained for monitoring and verifying the accuracy of the scanning results and tax returns. Adequate documentation must be retained which may be verified by audit, including all scanning programs relating to product identity, price, sales tax code, program changes and corrections to the programs. Records which clearly show a segregation of taxable and nontaxable merchandise purchases would provide an additional source from which the scanning accuracy may be monitored or verified.

(c) Food Stamps. Tangible personal property eligible to be purchased with federal food stamps and so purchased is exempt from the tax. Grocers who receive gross receipts in the form of federal food stamp coupons in payment for such tangible personal property which normally is subject to the tax, e.g., nonalcoholic carbonated beverages, may deduct on each sales tax return an amount equal to two percent (2%) of the total amount of food stamps redeemed during the period for which the return is filed. Effective January 1, 1993, grocers may claim amounts in excess of two percent whenever the following computation results in a greater percentage: total purchases of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps divided by an amount equal to the total of the exempt food product purchases as defined in subdivision (b)(1)(F)1 plus the purchase of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps. For example, for a reporting period, if the total purchases of carbonated beverages equals $5,000 and the total purchases of exempt food products equals $130,000, a percentage of 3.7% ($5,000 ÷ $135,000) may be used in computing the allowable food stamp deduction for that period. This deduction may be taken in lieu of accounting separately for such sales.

(d) Shrinkage. As used herein, the term "shrinkage" means unaccounted for losses due to spoilage, breakage, pilferage, etc. Grocers who incur such losses, may, for reporting purposes, adjust for such losses as follows:

(1) An adjustment of up to 1 percent of the cost of taxable merchandise may be taken into consideration when the retail inventory or markup method is used for reporting purposes.

(2) An adjustment of up to 3 percent of the cost of nongrocery taxable items may be taken into consideration when the purchase-ratio method is used for reporting purposes and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method. The adjustment is limited to an overall 1 percent of taxable purchases when other than the purchase-ratio method is used for reporting purposes.

Losses in excess of the above are allowable when supported by records which show that a greater loss is sustained.

(e) List of Methods Not Exhaustive. The methods by which grocers may determine their sales of exempt food products are not limited to the methods described above. Grocers may use any method which they can support as properly reflecting their exempt food sales. As is the case for all exemptions, it is the grocer's responsibility to establish the propriety of the amount of the claimed exemption.

(f) Audits. Taxpayers using one of the approved methods of reporting described in this regulation will normally be audited by application of the same approved procedure in the audit to verify the accuracy of claimed deductions. However, determinations may be imposed or refunds granted if the board, upon audit of the retailer's accounts and records, determines that the returns did not accurately disclose the amount of tax due.

History—Adopted May 10, 1973, effective June 23, 1973. Amended August 24, 1988, effective, November 17, 1988. In subdivision (c) amended to provide that certain items purchased with food stamps coupons are exempt from sales and use taxes.

Amended July 28, 1993, effective October 21, 1993.

Amended subdivision (c) to provide an alternative method which grocers may use to compute the allowance deduction for the total amount of food stamp coupons redeemed during the return period.

Amended February 8, 1995, effective July 19, 1995. Added subparagraph (b)(4) to recognize electronic scanning systems as an acceptable means of reporting and to specify documentation to be retained for audit verification amended subparagraphs (a), (b)(1)(F)1. and 4.C., (b)(2), and (e) to delete gender-based language.

Amended October 1, 2008, effective December 31, 2008. Deleted second paragraph in subdivision (b)(4) to eliminate the obsolete requirement that grocers get Board approval before using an electronic scanning method to determine the amount of their sales of exempt food products. Also deleted last two sentences in subdivision (b)(2) and deleted subdivision (b)(3)(B)2.G. to remove language urging grocers to seek Board approval prior to using the modified purchase-ratio and the cost plus markup methods for reporting tax.

Amended March 25, 2010, effective May 13, 2010. Amended subdivision (b)(1)(G) and corresponding footnote to utilize current tax rate of 8.25 percent in purchase ratio method calculation with tax included deduction.


California bill would require warning labels on sugary drinks

Sodas and most other sugar-sweetened drinks sold in California would be required to carry warning labels for obesity, diabetes and tooth decay under a bill introduced in Sacramento on Thursday and backed by several public-health advocacy groups.

California would be the first state to require such warning labels if SB1000 is approved. It would require the warning to be on the front of all beverage containers with added sweeteners that have 75 or more calories in a 12-ounce serving.

The label would read: "State of California safety warning: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes and tooth decay."

Sen. William Monning, D-Carmel, who proposed the bill, said that there is significant research indicating a link between sugary drinks and those health problems, adding that the wording was developed by a national panel of nutrition and public-health experts. The bill has the backing of the California Medical Association and the California Center for Public Health Advocacy.

"The goal of the warning quite simply is to give consumers the right to know what are well-established medical impacts from consuming these beverages," Monning told The Associated Press in a telephone interview. "We're talking about a public-health epidemic that will take more lives than gun violence."

The Latino Coalition for a Healthy California and the California Black Health Network also are sponsoring the legislation, citing the heavy consumption of sugary drinks and associated health problems among minorities.

A bill similar to Monning's was introduced last year in Vermont, but it has been held in the Committee on Human Services since April. The Vermont bill would require manufacturers to put warning labels on beverages that "contain sugar or other artificial additives."

A growing body of research has identified sugary drinks as the biggest contributors to added empty calories in the American diet and as a major culprit in a range of costly health problems associated with being overweight.

More than a third of U.S. adults and nearly 17 percent of children ages 2 to 19 are obese, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Efforts to curtail consumption of sugary drinks through taxes and other efforts have met fierce resistance from the U.S. food and beverage industry, which came out against the California labeling bill on Thursday.

CalBev, the California arm of the American Beverage Association, released a statement Thursday outlining its opposition to the measure.

"We agree that obesity is a serious and complex issue," the statement read, adding that most calories are consumed in the form of fats, oils and starches in food. "It is misleading to suggest that soft drink consumption is uniquely responsible for weight gain. In fact, only 4.0 percent of calories in the average American diet are derived directly from soda.”

The group would not put a price tag on complying with the proposed legislation but said the measure would increase the cost of doing business in California.

The medical groups backing Monning's bill countered with their own data, saying sugary drinks have been the largest source of added calories in the average American's diet in the past three decades. They also said one soda a day boosts an adult's chances of being overweight by 27 percent and a child's by 55 percent and can increase the risk of diabetes by 26 percent.

Monning equated the warning labels to similar efforts to control alcohol and tobacco and dismissed suggestions that the labeling would be another example of nanny-state government.

"It is not the responsibility of industry to protect the public health. It is the responsibility of government," he said, adding that consumers could still choose to drink the beverages. "We believe it's an appropriate role for government to play."

The warning labels would mesh, he said, with health campaigns and proposed ordinances in several California cities and elsewhere to discourage sugar consumption. San Francisco, for instance, is considering asking voters to approve a tax on soda and other sweetened drinks.

In New York City in 2012, then-Mayor Michael Bloomberg spearheaded a ban on sales of large sugary drinks, but the move was declared illegal by a state judge after a legal challenge by soft drink makers and a restaurant group.

New York's highest court has agreed to hear an appeal.

Strong industry opposition helped kill soda tax proposals in two other California cities, as well as in the ski resort town of Telluride, Colo. The cities of San Francisco and Berkeley are both considering soda tax measures this year.

Monning said warning labels can make a difference in consumers' choices, particularly when paired with other public-health campaigns warning of the dangers of obesity.

"We don't underestimate what we're up against," he said. "We're up against $100 million advertising campaigns."


Schau das Video: Arte Doku - Amerikas Westküste 55 - Südkalifornien (Dezember 2021).